Wiesenthal Centre to Foreign Ministers of the 47 Member-States of the United Nations Human Rights Council: “Remove William Schabas from Gaza Conflict Enquiry on Grounds of Bias”
“The Enquiry’s Terms of Reference single-out Israel and exclude human rights violations and war-crimes of Hamas.”
In a letter to all 47 Foreign Ministers of the United Nations Human Rights Council (UNHRC) member-states, Simon Wiesenthal Centre Director for International Relations, Dr. Shimon Samuels, called for “the removal of William Schabas from the Council’s Enquiry Commission into Israeli violations of international humanitarian laws in the 2014 Gaza conflict, on the grounds of bias.”
The letter also draw attention to the terms of reference of the Enquiry “which single out Israel and exclude the human rights violations and war crimes of Hamas.”
Samuels pointed to “the UNHR Commission (the predecessor of today’s Council) unanimous adoption of Resolution 2003/43 aka ‘The Bangalore Principles of Judicial Conduct’ (first published by the UN Drug and Corruption Office:
(https://www.unodc.org/documents/corruption/publications_unodc_commentary-e.pdf)
Pages 58 to 77of this 176 page document summarize the obligations to ‘impartiality’ and to performance of judicial duties without favour, bias or prejudice (See articles 2.1, 2.2, 2.4 and 2.5).”
The document references among its sources:
-Art. 6.1 of the European Convention For the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (Council of Europe) 1950
-Art. 8.1 of the American Convention on Human Rights (Pact of San Jose, Costa Rica) 1969
-Art. 7.1 of the African Charter on Human and Peoples’ Rights (1981).
Its language also reflects Art. 5 of the “Universal Charter of the Judge”, endorsed by every regional group of the International Association of Judges and the United Nations.
(http://www.iaj-uim.org/universal-charter-of-the-judges/)
“Indeed, all 47 current member-states of the UNHRC have accepted commitments of at least one of the above instruments and the 'Bangalore Principles', thereby behooving them to announce withdrawal of support for Schabas, in view of his reported statements and public appearances, listed, below,” argued Samuels.
Selected Examples of Public Expressions of Bias that Impugn Schabas’ Impartiality
- In April 2007, Schabas turned to Luis Moreno Ocampo,Chief Prosecutor of the International Criminal Court, charging Canadian military officials with war crimes in transferring Taliban prisoners from Canadian to Afghan custody. Schabas’s designation of his own government as war criminal, rather than the Taliban, conflicted with the United Nations official position, through its own Monitoring Unit on Al-Qaeda and Taliban Terrorism. This also demonstrates bias in his politically-focussed use of legal language
(http://thetyee.ca/Views/2007/04//27/WarCrime).
- This position is reinforced in his statement politicizing justice:
“I do not have a problem with one-sided justice because there is a political dimension to this kind of justice. And it is inevitable the we will make political choice in deciding whom to prosecute
(http://www.intellectum.org/articles/issues/intellectum7/
en/Int%27l%20Protection%20of%20Human%20Rights%
20and%20Politics_English%20co-edited%20WS%20&%2
0VT3.pdf#sthash.R1R6IAvP.dpuf).
- In the same link, Schabas questioned: “Why are we going after the President of Sudan for Darfur and not the President of Israel [Shimon Peres] for Gaza? – Because of politics.”
- At the Russell Tribunal on Palestine session in New York in October 2012, he stated: “… it is my profound belief that international law can be used to demonstrate and underscore the violations committed by the State of Israel, and accompanying individuals who have perpetrated crimes against the people of Palestine,” adding, “… my favourite would be Netanyahu in the dock of the International Criminal Court”
(https://www.youtube.com/watch?v=Vm_WhxIGytk)
- Since his appointment to lead the enquiry, Schabas has not avoided demonstrating his solidarity with anti-Israel gatherings, as in his participation on 24-25 April 2014 in the United Nations Committee for the Exercise of the Inalienable Rights of the Palestinian People in Geneva. These meetings have often served for the promotion of BDS (Boycott, Divestment and Sanctions) campaigns against Israel. There, he spoke on “Engaging the International Court of Justice: the wall, settlements…etc."
(http://www.un.org/depts/dpa/qpal/docs/2014Geneva/FINAL%20Prog%20Geneva%20E.pdf)
- The above-reported biases were discussed with Schabas in an Israeli Channel Two interview on 12 August 2014
(https://www.youtube.com/watch?v=-KqlfBvuhLg)
-A hypocritical note is shown in Schabas’ attitude to impartiality when, in 1974, as a doctoral student in Toronto, he was suspended for “violating the human rights and freedoms” of a visiting Harvard professor, whom he tried to physically prevent from speaking on campus. Schabas argued for the dismissal of his court on grounds of bias.(Re Schabas et al - OxCheps)
United Nations Enquiries Claim to be Based on Even-Handedness
The UNHRC Enquiry,however, singles out Israel by excluding Hamas violations and crimes from its terms of reference.
Samuels reminded the Ministers that “Hamas has been designated a terrorist organization by the 28 member-state European Union, Australia, Canada, Egypt, Japan, Jordan, New Zealand, Saudi Arabia and
the United States,” continuing, "Nevertheless, Schabas has refused to recognize it as such and, since his appointment, referred to Hamas as a ‘political party’” (see UNHRC investigator Schabas stays mum on Hamas as a “terror-group”:
http://www.jpost.com/
Israel-News/Politics-And-Diplomacy/Head-of-
UNHRCs-Gaza-probe-disputes-claims-hes-anti-Israeli-370850).
On the 2014 conflict, he commented: “maybe Hamas did not behave properly… but it does not challenge in any significant way the conclusion that Israel violated international law”
(https://www.youtube.com/watch?v=7wM_SBlo6JM).
The Centre Argued that Impartiality Requires Consideration of the Following Factors:
- The Hamas Founding Charter of 1988 unambiguously defines its objective: the murder of Jews internationally and the destruction of the State of Israel by violence.
- Hamas has refused the 3 conditions of the Quartet (United States, European Union, the Russian Federation and the United Nations): to accept the existence of Israel, to renounce violence and to accept all preceding agreements between Israel and the Palestinian Authority.
- Hamas menaces not only Jews, but also dissident Palestinians, Christians, women, homosexuals and any other collateral victims in its way.
- The Hamas human shield policy was responsible for most civilian casualties
- Hamas skewing of civilian casualty numbers by including among them armed combatants.
- Hamas rockets fired from Gaza hotels, hospitals, mosques, schools and residential buildings thus turning them into legitimate battle zones.
- Hamas impugning of UNWRA schools by hiding rockets and launchers in their facilities (confirmed by UN officials).
- Hamas tunnels dug to emerge in Israeli territory to massacre border village civilians.
- Hamas public executions of Palestinian dissidents claimed to be “Israeli collaborators”.
- Hamas intimidation of international media correspondents in Gaza to publish their official version.
- Israeli - unprecedented in wartime - measures to limit civilian casualties by telephone, leaflet and warning taps on the roof calling on residents to vacate legitimate targets. Such advance notices were forestalled by Hamas prevention of civilian evacuation.
- Israeli - unprecedented under fire - continued humanitarian delivery of medicines, food and other vital supplies through border gates into Gaza as also, when possible, water and electricity. Even these deliveries were disrupted by Hamas attacks.
- The fallacy of “disproportionality,” which is outrageous in its implication that insufficient Jews were killed to justify their self-defense from intense rocket attack, a right guaranteed under the United Nations Charter.
The Centre therefore called on the Foreign Ministers “to respect impartiality by measures to remove William Schabas from the Enquiry and to include Hamas in the terms of reference. We count on you, to thereby, help to redeem the term ‘Human Rights’”.
“A Schabas-led Enquiry is a kangaroo court where the trial-script and verdict are already written.Limiting the mandate and singling out only Israel will torpedoe future efforts for conflict resolution” concluded Samuels.
The letter was shared with H.E. Zeid Ra’ad Al Hussein, the UN High Commissioner for Human Rights and H.E. Baudelaire Ndong Ella, President of the UNHCR.
For further information, please contact Shimon Samuels at +33 609 7701 58,
Centro Simon Wiesenthal
Cabello 3872, PB "C" (C1425APR) - Buenos Aires - Argentina
Teléfono: (5411) 4802-1744 * Fax: (5411) 4802-1774
E-mail: info@cswlatinoamerica.org
COMUNICADO DE PRENSA
Llamamiento del Centro Wiesenthal a los Cancilleres de los 47 Estados-Miembro del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas: “Remuevan a William Schabas de la investigación acerca del conflicto en Gaza debido a su parcialidad”
“Los Términos de Referencia de la Investigación hacen foco de manera exclusiva sobre Israel y excluyen las violaciones a los derechos humanos y los crímenes de guerra perpetrados por Hamas”
Buenos Aires, 28 de septiembre de 2014
En una carta dirigida a los Cancilleres de los 47 Estados-Miembro del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas (UNHRC por sus siglas en inglés), el Director de Relaciones Internacionales del Centro Simon Wiesenthal, Dr. Shimon Samuels, formuló un llamamiento para que “remuevan a William Schabas de la Comisión Investigadora sobre las violaciones israelíes al derecho internacional humanitario durante el conflicto de Gaza en 2014, establecida por el Consejo, en virtud de su declarada parcialidad”.
La carta también subrayó que los términos de referencia de la investigación “hacen foco de manera exclusiva sobre Israel y excluyen las violaciones a los derechos humanos y los crímenes de guerra perpetrados por Hamas”.
Samuels señaló que “la Comisión de Derechos Humanos de la ONU (predecesora del actual Consejo) adoptó de manera unánime la Resolución 2003/43, conocida también como “Prinicipios de Bangalore acerca de la Conducta Judicial” (publicada por primera vez por la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito: https://www.unodc.org/documents/corruption/publications_unodc_commentary-e.pdf). Las páginas 58 a 77 de este documento de 176 páginas resumen las obligaciones en relación con la ‘imparcialidad’ y con el cumplimiento de los deberes judiciales exentos de favoritismo, tendencia o prejuicio (ver artículos 2.1, 2.2, 2.4 y 2.5)”.
Este documento toma como referencias, entre sus fuentes:
El art. 6.1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (1950)
El art. 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos - Pacto de San José de Costa Rica- (1969)
El art. 7.1 de la Carta Africana sobre los Derechos Humanos y de los Pueblos (1981)
Su lenguaje refleja también el art. 5 del “Estatuto Universal del Juez”, respaldado por todos los grupos regionales de la Unión Internacional de Magistrados y por las Naciones Unidas (http://www.iaj-uim.org/es/carta-universal-de-los-jueces/).
“De hecho, los actuales 47 Estados-Miembro del UNHRC han aceptado compromisos de por lo menos uno de los instrumentos citados más arriba y los ‘Principios de Bangalore’, obligándose por lo expuesto a retirar su apoyo a Schabas en vistas de sus declaraciones y apariciones públicas, algunas de las cuales citamos a continuación”, argumentó Samuels.
Algunos ejemplos de expresiones públicas de Schabas que ponen bajo cuestionamiento su imparcialidad:
En abril de 2007, Schabas se dirigió al Luis Moreno Ocampo, Fiscal de la Corte Penal Internacional, acusando a oficiales militares canadienses de haber cometido crímenes de guerra por la transferencia de prisioneros del Talibán de manos canadienses a afganas. La designación por parte de Schabas de su propio gobierno como criminal de guerra, en lugar del Talibán, colisionó con la posición oficial establecida por Naciones Unidas a través de su Unidad de Monitoreo del terrorismo de Al Qaeda y el Talibán. Esto demuestra, también, un sesgo en su utilización política del lenguaje legal (http://thetyee.ca/Views/2007/04//27/WarCrime).
Esa posición se ve reforzada por su declaración a favor de la politización de la justicia: “No tengo problema con la justicia parcial porque hay una dimensión política en este tipo de justicia. Y es inevitable que hagamos una decisión política al decidir a quién procesar” (http://www.intellectum.org/articles/
issues/intellectum7/en/Int%27l%20Protection%20of%20
Human%20Rights%20and%20Politics_
English%20co-edited%20WS%20&%20VT3.pdf#sthash.R1R6IAvP.dpuf)
En el mismo link, Schabas cuestionó: “¿Por qué procedemos contra el Presidente de Sudan debido a Darfur y no contra el Presidente de Israel [Shimon Peres] debido a Gaza? – Debido a cuestiones políticas”.
Durante la sesión del Tribunal Russell sobre Palestina de octubre de 2012 en New York, Schabas sostuvo: “estoy convencido que el derecho internacional puede ser utilizado para demostrar y subrayar las violaciones cometidas por el Estado de Israel y por algunos individuos que han perpetrado crímenes contra el pueblo palestino”, agregando que “mi favorito para llevar ante el banquillo de la Corte Penal Internacional sería Netanyahu” (https://www.youtube.com/watch?v=Vm_WhxIGytk).
Desde su designación para encabezar la investigación, Schabas no eludió demostrar su solidaridad con encuentros anti-israelíes, tal como lo hiciera con su participación en la reunión del 24-25 de abril de 2014 del Comité para el Ejercicio de los Derechos Inalienables del Pueblo Palestino de la ONU en Ginebra. Estos encuentros han estado, a menudo, al servicio de la promoción de la campaña BDS (Boicot – Desinversión – Sanciones) contra Israel. Allí, habló sobre “El involucramiento de la Corte Internacional de Justicia: el muro, asentamientos, etc.” (http://www.un.org/depts/dpa/qpal/docs/2014Geneva/FINAL%20Prog%20Geneva%20E.pdf).
Estas posiciones sesgadas fueron debatidas con Schabas en una entrevista con el Canal 2 de televisión israelí, el 12 de agosto de 2014 (https://www.youtube.com/watch?v=-KqlfBvuhLg).
Un episodio demuestra la hipocresía en relación con la actitud de Schabas en relación con la imparcialidad. En el año 1974, siendo un estudiante de doctorado en Toronto, fue suspendido por “violar los derechos humanos y las libertades” de un profesor visitante de Harvard, a quién físicamente intentó impedir hacer uso de la palabra en el predio universitario. Schabas reclamó que se removiera al tribunal actuante bajo el argumento del sesgo (Re Schabas et al – OxCheps).
Las investigaciones de Naciones Unidas se vanaglorian de ser imparciales. Sin embargo, el UNHRC se orienta de manera exclusiva contra Israel al excluir a Hamas de sus términos de referencia.
Hamas es una organización designada terrorista por los 28 Estados-miembros de la Unión Europea, Arabia Saudita, Australia, Canadá, Egipto, Estados Unidos, Japón, Jordania y Nueva Zelandia. Pese a ello, Schabas se ha negado a reconocerla como tal, y desde su designación se ha referido a Hamas como “un partido político” (ver cómo el investigador designado por el UNHRC se mantiene en silencio en relación a la referencia a Hamas como ‘grupo terrorista’: http://www.jpost.com/Israel-News/Politics-And-Diplomacy/Head-of-UNHRCs-Gaza-probe-disputes-claims-hes-anti-Israeli-370850).
En relación con el conflicto de 2014, Schabas comentó: “es probable que Hamas no se haya comportado de manera correcta… pero eso no incide de manera significativa en la conclusión de que Israel violó el derecho internacional” (https://www.youtube.com/watch?v=7wM_SBlo6JM).
El Centro destacó que un abordaje imparcial implicaría tomar en cuenta los siguientes elementos:
La Carta Orgánica de Hamas del año 1988, que define su objetivo sin ambigüedades: el asesinato de judíos en todo el mundo y la destrucción del Estado de Israel a través de la violencia.
Hamas ha rechazado las tres condiciones del Cuarteto (Estados Unidos, la Unión Europea, la Federación Rusa y las Naciones Unidas): el reconocimiento de la existencia del Estado de Israel, la renuncia a la violencia y la aceptación de todos los acuerdos precedentes entre Israel y la Autoridad Palestina.
Hamas amenaza no sólo a los judíos, sino también a disidentes palestinos, a cristianos, a mujeres, a homosexuales y otras víctimas colaterales que se encuentren en su camino.
La política de utilización de escudos humanos por parte de Hamas fue responsable por la mayoría de las víctimas civiles.
La distorsión de la cifra de víctimas civiles por parte de Hamas al incluir entre ellas a combatientes armados.
Los disparos efectuados por Hamas desde hoteles, hospitales, mezquitas escuelas y edificios residenciales de Gaza, tornándolos así zonas de batalla.
El abuso de Hamas contra las escuelas de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA) al utilizarlas como escondite para cohetes y lanzadores.
Los túneles excavados por Hamas para ingresar en territorio israelí y masacrar a civiles de poblaciones fronterizas.
Las ejecuciones públicas llevadas a cabo por Hamas contra palestinos disidentes acusados de ser “colaboradores de Israel”.
Las acciones intimidatorias de Hamas contra los corresponsales de la prensa internacional en Gaza a fines de promover la publicación de versiones favorables a su posición oficial.
Las medidas israelíes – sin precedentes en tiempos de guerra – de hacer lo posible para limitar las víctimas civiles a través de avisos telefónicos, panfletos y anuncios en las azoteas para que los residentes abandonaran las edificaciones que constituyeran un blanco legítimo. Tales anuncios fueron contrarrestados por Hamas al impedir la evacuación de los civiles.
La continuación de la ayuda humanitaria por parte de Israel –sin precedentes en situación de hallarse bajo fuego-, consistente en el envío de medicinas, comida y otros elementos vitales a través de pasos fronterizos hacia Gaza, así como también, cuando fuera posible, suministro de gas y electricidad. Aún estos envíos fueron discontinuados por acción de los ataques de Hamas.
La falacia de la “desproporcionalidad”, que es escandalosa en tanto implicaría que no hubo suficientes víctimas judías asesinadas como para justificar su derecho a la auto-defensa frente a intensos ataques con cohetes, un derecho garantizado por la Carta de las Naciones Unidas.
En virtud de estos antecedentes, el Centro convocó a los Cancilleres a “respetar la imparcialidad y por lo tanto remover a William Schabas de la Comisión Investigadora y a que se incluya a Hamas en los términos de referencia. Contamos con Ud. para contribuir a redimir el concepto de ‘derechos humanos’”.
“Una investigación encabezada por Schabas es una farsa en la que el guión y el verdicto del juicio ya se encuentran establecidos. Limitar el mandato y concentrarse de manera exclusiva en Israel saboteará los esfuerzos futuros para la resolución de conflictos”, concluyó Samuels.
Sergio Widder (Director para América Latina del Centro), quien acompañó el reclamo ante los Cancilleres de la región, agregó que “Latinoamérica, como región que ha sido agredida por el terrorismo internacional patrocinado por los mismos que hoy dan su apoyo a Hamas– cuando fueron atacadas con sendos coches bomba la Embajada de Israel en Buenos Aires, en 1992, y la sede de la AMIA, en 1994 en la misma ciudad – debe contribuir a garantizar que los ciudadanos de una democracia tengan derecho a defenderse del terror y que los terroristas no permanezcan a salvo de la justicia”.
Para mayor información, por favor comunicarse con el Dr. Shimon Samuels al +336 09770158 o con Sergio Widder al (15) 44251306. Si llama desde fuera de Argentina, +54911 44251306.
Los invitamos a sumarse a nuestra página en Facebook: http://www.facebook.com/CSWLA
Twitter: @CSWLatAm
El Centro Simon Wiesenthal es una organización judía internacional de derechos humanos con más de 400.000 miembros en todo el mundo. Tiene status de ONG ante la ONU, la UNESCO, la OEA, la OSCE, el Consejo de Europa y el Parlamento Latinoamericano.
|
